友人說，他很久沒有「被雷擊的悸動」了。
被雷擊中就死定了啊！
我腦中浮現的第一個想法貪生怕死又俗氣。
「被雷擊的悸動」應該是描述強烈的一見鍾情？
心理學對一見鍾情有好多論述，
生理吸引、理想化的投射、
大腦訊號的錯誤歸因、依附關係...
可能心理學家們也想搞懂愛情吧。
（雖然心理治療做久了，我更不懂愛情了。）
-
過去許多年，我不太信被雷擊中的一見鍾情。
我曾在一起的對象，多半認識三年以上，
有許多共同朋友，甚至跟我的家人相處不錯，
都是知根知底、慢慢培養起來的關係。
所以我一向覺得，
短時間內產生強烈感覺的「一見鍾情」都是瞎扯。
你感受到的激情，
不過是大腦和腎上腺中的多巴胺、苯乙胺在搗亂。
然後理想化投射發生了，
我們把理想中的自己、美好的特質投射在對方身上，（無論對方是否具備），
然後說愛上他了。
（Walsh, 1996; Barelds & Barelds-Dijkstra, 2007）
直到幾年前，我遇見 H 先生。
-
心理學家扯了那麼多理論，
估計只是為了掩飾無措的倉皇。
他們根本不知道怎麼回事。
在和 H 先生短暫交往的期間，
為了搞清楚狀況，我大量翻閱研究和經典。
從 Klein 到 Sternberg，參考了孫中興和海苔熊。
跟看國師講星座一樣，哪句話看起來像，
你就信哪個（一邊半信半疑）。
那是我最熟悉愛情心理學，
卻最不理解愛情的一段時間。
這段尋找解釋的歷程，
最後停留在金樹人老師長長的沉默：「這就是緣。」
本來就互相留意到對方的兩人，
可以剛剛好坐上同一班飛機，
剛剛好坐在隔壁座位，剛剛好遇到延誤，
剛剛好在沒有手機打擾的空中聊三小時以上。
嗯，這就是緣，就是命。
-
「一見鍾情」富含激情，但缺乏承諾、親密。
這樣的關係充滿浪漫與吸引力，
但缺乏真實的接觸和了解，
更多是與自己想像中的對方愛戀。
當粉紅泡泡散去，關係難以為繼。
（Sternberg, 1986; Ryback, 2017）
在關係中的你和他，想滿足的是個人慾望與想像，
不涉及真實的交流、理解和基於對方需求的給予，
那不是真正愛的實踐。
例如我和 H 先生，
果不其然把雙方生活都折騰的雞飛狗跳。
當年我工作才剛開展，
和 H 相處沒多久就覺得還是算了吧...
情緒起伏和關係張力之大，
要是繼續來往就沒力氣投入工作了。
就當作難得的人生體驗吧。
當然，一見鍾情的激情過後，
若能勇敢面對彼此的真實，
承接住那些理想化投射破滅的失望，
願意給予彼此親密和承諾，
那就有機會從「雷擊」轉變為長期穩定的關係。
社會學家孫中興在一段影片裡談及他心目中的愛情，
以他太太為例，他認為愛是深度信任的友誼。
芝大社會學家某老師深表認同，
簡直和孫老師相見恨晚。
-
我個人覺得啊，一見鍾情或細水長流，
是緣是命都不在人為掌控。
人最大的痛苦，在於想掌控外界而不可得…
順緣或逆緣，總歸都是緣。
但若你哪天被雷擊中了，
千萬記得身邊還有很多愛你、關心你的人。
還有人扶你送醫。
沒有留言:
張貼留言